К проблеме исследования политического участия молодежи современной российской провинции. Формы участия молодежи в политической жизни Какие формы участия молодежи в политической жизни

Пфетцер С.А.

Начальник управления социальной и воспитательной работы Кемеровского государственного университета

К ПРОБЛЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ МОЛОДЕЖИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ПРОВИНЦИИ

Аннотация

В статье анализируются отечественные и зарубежные исследования особенностей содержательных характеристик и детерминант политического участия современной российской молодежи. Обосновывается модель исследования политического участия молодежи современной российской провинции.

Ключевые слова: политические ценности, политическое поведение, политическое участие, молодежь.

Pfettser S. A.

The head of department on social and educational work of the Kemerovo state university

TO THE PROBLEM OF RESEARCH OF POLITICAL PARTICIPATION OF YOUTH OF THE MODERN RUSSIAN PROVINCE

Abstract

In article domestic and foreign researches of features of substantial characteristics and a determinant of political participation of modern Russian youth are analyzed. The model of research of political participation of youth of the modern Russian province locates.

Keywords: political values, political behavior, political participation, youth.

Молодежь России, как большая социальная общность, весьма неоднородна в социально-экономическом, культурном и ценностном отношении, что определяет и неоднородность системы ее политических ориентаций. Неслучайно, разные авторы зачастую обнаруживают у современной российской молодежи направленность на совершенно противоположные политические ценности. Так, по данным серии качественных исследований, проведенных «Лабораторией Крыштановской», самой распространенной идеологией в среде российской городской молодежи являются либерально-демократические взгляды . О.В. Сорокин, напротив, полагает, что «несмотря на сохраняющийся плюрализм политических ориентаций в молодежной среде, прослеживается вектор объединения молодежи на основе идеи возрождения России, а также на национально-патриотических идеях. При этом сохраняется риск всплеска националистических проявлений в ее среде» . А.В. Селезнева указывает на актуальность как для старших возрастных групп, так и для «путинского поколения» так называемых «ценностей безопасности», т.е. материалистических ценностей, проявляющихся в политической сфере ориентацией на «отсутствие войны», «стабильную экономику», «борьбу с преступностью», «порядок в стране» и т.п. . Е.А. Самсонова анализирует выраженность в системе политических ценностей молодежи таких биполярных компонентов, как «индивидуальное» – «коллективное» (свобода, конкурентность, предприимчивость, эгоистичность, самостоятельность); «материальное» – «духовное» (материальное благосостояние, экономический прагматизм, циничность, коррумпрованность государственных и правоохранительных органов власти); «авторитарное» – «демократичное» (агрессивные виды включения в политику, национализм, экстремизм, готовность к применению силы и жестким средствам устранения оппозиции). При этом интегрирующим молодежь и старшие поколения, по ее мнению, оказывается одинаково значимый для них «архетип авторитарности», обеспечивающий преемственность социально-политических ценностей и позволяющий предположить реальность возвращения российского общества в авторитарное русло даже в случае полной смены поколений в структурах власти . Таким образом, в зависимости от установки исследователя в качестве «ядра» системы политических ценностей современной российской молодежи рассматривается практически весь возможный спектр идеологических предпочтений.

Противоречивость политических ценностей сегодняшней молодежи закономерно проявляется и в разнонаправленности ее политического поведения. В этой связи С.А. Пахоменко характеризует политическое поведение молодежи как противоречивое и иррациональное, что, по его мнению, связано с амбивалентностью, противоречивостью ценностных ориентаций и политических установок современной молодежи, усилением аномичности и деструктивности в обществе. Согласно автору, политическое поведение российской молодежи содержит установки на политический плюрализм, но авторитарно по формам политического взаимодействия. По результатам его исследования, такое политическое поведение отличается спонтанностью политического выбора и нестабильностью политических предпочтений, сочетанием «пассивности, политического отчуждения и терпеливо-подданнического политического поведения молодежи с всплесками иррационального, протестного и даже экстремистского политического поведения» .

О.В. Сорокин объясняет подобную противоречивость прежде всего универсальными отличительными особенностями молодежи – переходным характером периода молодости, промежуточностью ее социального положения, неполной самостоятельностью молодежи как субъекта социальных отношений, незавершенностью процесса формирования социальной зрелости и т.п. Как следствие, политическое сознание молодежи в принципе отличается неоднородностью, маргинальностью, лабильностью и экстремальностью. Формирование же специфических черт политического сознания современной российской молодежи в условиях трансформации российского общества, особенно в ситуации неопределенности 1990-х гг., связанно, по мнению автора, с разрушением традиционных ценностно-нормативных структур массового сознания, что проявилось в тотальном падении доверия, росте социально-политического отчуждения, снижении социально-политических интересов и росте нигилизма. В результате влияния этих общих и специфических факторов наиболее характерными для современной российской молодежи являются противоположные установки на стабильность и на риск, а также полярные традиционные коллективистско-патерналистские и современные либерально-индивидуалистические ориентации, соединение которых и обуславливает особенности политического поведения нынешней молодежи .

Двойственность политического поведения в целом выражается и в различиях отдельных содержательных характеристик политического участия современной российской молодежи: его активности, институционализированности и конвенциональности. Активность гражданского и политического участия молодежи в большинстве случаев оценивается как низкая. Так, по данным различных социологических исследований лишь 7-10% российской молодежи вовлечено в деятельность тех или иных гражданских организаций разного типа. Согласно результатам опросов исследовательской группы «Циркон», общая политическая и общественная активность российской молодежи невысока, значительная ее часть (от 46 до 62%) вообще не принимает никакого участия в общественной и политической жизни . Авторы доклада ООН объясняют это отсутствием у российской молодежи какой-либо реальной возможности участвовать в процессах принятия решений. Поэтому ее политическое участие ограничивается, как правило, требованиями сохранения «процедурного минимума» демократии. При этом значительная часть молодых людей открыто отвергает такой ритуальный вид участия, ассоциируя его с формальной политикой и предпочитая оставаться от нее в стороне. С другой стороны, в этом же докладе отмечаются и признаки намечающегося политического «пробуждения» молодежи . Достаточно оптимистичную оценку уровня политического участия современной российской молодежи дают Е.П. Савруцкая и С.В. Устинкин: согласно результатам их исследований, молодое поколение в целом интересуется политикой и готово к активному участию в политической жизни страны. Однако и они констатируют заметное снижение интереса молодежи к политической жизни за последние пять лет – с 41 до 35% выразивших такую заинтересованность .

К.А. Катушева указывает на целый ряд причин роста абсентеизма в молодежной среде: низкий уровень политической культуры и политико-правовой грамотности; утрата доверия к государственным органам и электоральному процессу; мнение о том, что между гражданским обществом и властью нет диалога, представление о гражданах как об «оппозиции» государственной власти; отсутствие эффективно функционирующих социально-политических «лифтов»; низкий уровень жизни молодежи . Однако большинство политологов, анализирующих данную проблему, в качестве основного фактора снижения уровня политического участия называют его «заорганизованность», принудительность, мобилизационный характер.

Соответственно, политическое участие российской молодежи определяется преимущественно как институционализированное или мобилизованное. По словам Г.А. Казначеевой, деятельность государственных структур, направленная на поддержку молодежного движения и создание условий для его развития, является ничем иным как институционализацией участия молодого поколения в политических процессах. Рассматривая перспективы институционализации политического участия российской молодежи, автор приходит к выводу, что принудительность и манипулятивность политической социализации неизбежно упрощает цели и смысл молодежного политического движения, негативно сказываясь не только на участии молодежи в политических процессах, но и на формировании в России демократической политической системы . Преобладание институционализированной, мобилизованной активности российской молодежи над автономной берет начало еще в советский период, «когда в условиях административно-командной системы сложился своеобразный технократический подход к молодому поколению преимущественно как к объекту социализации, идеологического воздействия, воспитания, пассивному исполнителю готовых решений. Подобный подход не мог не отразиться на политической активности и на реальном участии молодежи в политической жизни. Несмотря на формальное соблюдение представительства этой части общества в выборных государственных органах, ее фактическое влияние на политику оставалось непропорционально малым. Жестко ограниченная институциональными формами политическая активность молодых людей имела скорее ритуальный характер и не отражала зачастую их реальных групповых интересов и возможностей. Искреннее желание молодых людей и даже молодежных организаций что-либо изменить, наталкиваясь на непреодолимые препятствия со стороны отлаженной бюрократической системы, сменялось разочарованием. Чаще всего это заканчивалось отказом от борьбы и принятием идеологии конформизма» .

По словам О.Г. Щениной, в современной России «отмечается тенденция на сворачивание реального участия молодежи в политике, в управлении делами государства и общества» . В сложившихся социально-политических условиях основным каналом осуществления политической активности молодежи закономерно становится так называемое «системное» политическое участие. В этой связи многие исследователи полагают, что отмечаемый некоторыми авторами рост политического участия молодежи, проявляющийся в основном увеличением численности проправительственных молодежных политических организаций и вступлением молодых людей в «партию власти», на самом деле носит характер имитации, являясь по существу «квазиучастием», обусловленным прагматическими, т.е. корыстными, карьерными и тому подобными мотивами . Однако представление о доминировании у современной российской молодежи таких узкопрагматических мотивов политического участия в определенной степени опровергается результатами социологических исследований: так, согласно данным группы «Циркон», тремя ведущими побудителями участия молодежи в общественно-политической жизни являются интерес к политике (36%), желание изменить жизнь к лучшему (32%) и желание помочь людям (18%), т.е. вполне идеалистические, «благородные» мотивы, а «низменные» прагматические побуждения, напротив, занимают самые последние места: способ подработки – 9%, принуждение – 3%, и способ «выбиться в люди» – 2% опрошенных . Это позволяет констатировать ценностную неоднородность такой социальной общности как «современная российская молодежь», определяющую и различия в направленности и характере ее политического участия.

В модели О.В. Сорокина направленность политического участия молодежи определяется преимущественным воздействием «целеориентированных», т.е. институциональных либо «саморегуляционных» механизмов, проявляющихся в форме самоорганизации молодежи. По его мнению, «следствием влияния целеориентированного регулирования властных структур становится преимущественно авторитарный тип ориентаций, с характерной доминантой индивидуализма и одновременно с декларативным национально-патриотическим оттенком. В свою очередь, саморегуляционный механизм является предпосылкой формирования преимущественно демократичных ориентаций с умеренными либеральными тенденциями» . При этом, согласно результатам его исследования, в настоящее время наблюдается определенная дисфункция институциональных форм регулирования и активизация саморегуляционных механизмов политического участия. В целом, все сказанное позволяет предположить определенную цикличность в преобладании институционализированных или самостоятельных форм политического участия молодежи в современном российском обществе и, в частности, наметившийся в последнее время рост ее неинституционализированной активности.

Возможность такой тенденции определяет важность оценки уровня конвенциальности нынешнего и ожидаемого в будущем политического участия молодежи. Сказанное приобретает особую значимость с учетом опыта «цветных революций» в странах ближнего зарубежья, в которых молодежь принимала самое активное участие. Современные западные исследователи в данном контексте отмечают, что «пробуждение» российской молодежи может носить как форму «политической кооптации», т.е. санкционированного включения в уже существующую политическую систему, так и радикализма . Авторы доклада ООН в этой связи приводят данные об усилении политической активности молодежи, ориентированной на оппозиционные партии. При этом, согласно выводам исследовательской группы «Циркон», «на фоне устойчивости показателей протестной активности российской молодежи в целом, наблюдаются некоторые явления, дающие основания для гипотезы о формировании очагов молодежного радикализма. Главным мотивирующим фактором молодежного радикализма является бедность и отсутствие каких бы то ни было перспектив на будущее» . Таким образом, характер политического участия российской молодежи, в настоящее время преимущественно конвенциональный, в обозримом будущем может подвергнуться опасному изменению. Неслучайно, что последние годы появилось значительное количество работ, непосредственно посвященных молодежному экстремизму и его профилактике. Поскольку политическое участие молодежи детерминируется ее ценностными предпочтениями, важное место в предупреждении экстремизма должно занимать изучение системы ценностей молодежи и поддержка становления ее просоциальной направленности.

Отмеченные тенденции в характере и динамике политического участия молодежи, свойственные для современной России в целом, в ряде случаев еще более заметны в российской провинции, в частности – среди молодежи Сибирского региона. Так, Е.В. Романова констатирует невысокую степени включенности молодежи Алтайского края в общественно-политическую жизнь, связанную, по ее мнению, с низкой степенью доверия ко многим политическим институтам и проявляющуюся предрасположенностью к суггестивному, конформному либо к аффективному политическому участию или же к абсентеизму . И.Ф. Печеркина, анализировавшая особенности политического участия молодежи Тюменской области, также приходит к выводу, что молодежь региона демонстрирует социальную отчужденность, апатию, недоверие к институтам общества. При этом, согласно результатам ее исследования, вовлеченность молодежи в социально одобряемые формы общественно-политической активности «крайне низка» и, одновременно, для нее характерен «крайне высокий» уровень протестной готовности. И.Ф. Печеркина связывает это с нереализованными ожиданиями, отсутствием каких-либо перспектив, «накопившейся ненавистью социальных низов», «реакцией на атмосферу застоя», развитием коммуникационных возможностей Интернета, позволяющим объединяться недовольным. Как заключает автор, «уличная» активность молодежи отчетливо растет, что создает благоприятные условия для дальнейшего распространения радикальных и экстремистских настроений в молодежной среде . Тем самым распространенный сегодня тезис о накоплении большего протестного потенциала в российской «глубинке», по-видимому, можно считать верным и в отношении молодежи.

Проведенный нами обзор исследований особенностей политического участия современной российской молодежи, демонстрирующий фактическое отсутствие единых подходов и, соответственно, противоречивость оценок, свидетельствует об актуальности изучения рассматриваемого феномена в единстве и причинно-следственной взаимосвязи с ценностными предпочтениями. Как справедливо указывает С.А. Пахоменко, «наряду с большими успехами отечественных ученых в области изучения особенностей политического поведения современной российской молодежи, следует отметить недостаточную освещенность и изученность диапазона трансформации политического поведения молодежи, слабо выявлены субъективные основы политического поведения, не проанализированы корреляции между индивидуализацией ценностей и индивидуальным политическим поведением» . Добавим, что указанная проблема особенно значима при решении задачи построения адекватной, операционализируемой и применимой на практике прогностической модели политического участия молодежи российской провинции.

Литература

Казначеева, Г.А. Студенческая молодежь в политическом процессе современной России: тенденции и приоритеты политического участия [Текст]: автореф. дис. … канд. полит. наук / Г.А. Казначеева. – Орел, 2004. – 27 с.
Катушева, К.А. Тенденции политического участия молодежи в России: политический абсентеизм, автономное и мобилизованное участие [Электронный ресурс] / К.А. Катушева // Электронный научный журнал «ГосРег». – 2012. № 1. // URL:http:// gosreg.amchs.ru/ pdffiles/1number/ articles/ Katusheva_article.pdf
Ментальность российской молодежи: политические ориентиры и кумиры [Электронный ресурс] // Интернет-журнал «Гефтер» //URL: http://gefter.ru/archive/8369
Молодежь в России. 2010. Обзор литературы. Доклад ООН [Текст] / под ред. Я. Охана. – М.: ФСГС, 2011. – 96 с.
Пахоменко, С.А. Трансформация политического поведения российской молодежи в условиях кризиса социокультурной идентичности [Текст] / С.А. Пахоменко. – автореф. дисс. … к.философ.н. – Ростов-на-Дону, 2007. – 26 с.
Печеркина, И.Ф. Социально-политическая активность молодежи и проблемы формирования гражданского общества [Текст] / И.Ф. Печеркина // Сборник материалов VIII Всероссийской научно-практической конференции по программе «Социокультурная эволюция России и ее регионов». – Уфа, АН РБ, Гилем, 2012. – С. 379-384.
Романова, Е.В. Формирование моделей политического поведения молодежи (по материалам социологического исследования в Алтайском крае) [Текст] / Е.В. Романова // Известия Алтайского государственного университета. – 2012. №4-1(76) – С. 254.260.
Савруцкая, Е.П. Анализ динамики качественных характеристик ценностного сознания молодежи России [Текст] / Е.П. Савруцкая, С.В. Устинкин// Власть. – 2011. № 10. – С. 92-96.
Самсонова, Е.А. Политические ценности российской молодежи в условиях социально-политических трансформаций 1990-х годов: автореф. дис. … канд. полит. наук [Текст] /Самсонова Е.А. – Саратов, 2008. – 23 с.
Селезнева, А.В. Политико-психологический анализ политических ценностей современных российских граждан: поколенческий срез [Текст]/ А.В. Селезнева // Вестник Томского государственного университета. – 2011. № 3.– С. 22-33.
Сорокин, О.В. Формирование политического сознания молодежи в условиях трансформации современного российского общества (социокультурный аспект): автореф. дис. … канд. соц. н. [Текст] / О.В. Сорокин – М., 2008. – 31 с.
Социально-политическая активность молодежи (некоторые результаты социологического исследования к заседанию семинара «Полития» 25 мая 2006 г.) [Электр. ресурс] // Исследовательская группа ЦИРКОН. URL: http://www.zircon.ru/upload/iblock/f5e/060525.pdf (дата обращения: 25.04.2013).
Тощенко, Ж.Т. Политическая социология [Текст] / Ж.Т. Тощенко. – М.: Издательство Юрайт, 2012. – 623 с.
Щенина, О.Г. Формы участия молодежи в политическом процессе современной России: дисс … канд. полит. наук [Текст] / – М., 2005. – 165 с.
Яницкий, М.С. Ценностная детерминация отношения к власти [Текст] / М.С. Яницкий, О.А. Браун // Вестник Кемеровского государственного университета № 1 (29), 2007. – С. 143-150.

Проблемы молодежи и политики - это постоянно развивающееся явление, находящееся в прямой зависимости от состояния общества и государства, происходящих в них процессов. Молодежь занимает важное место в социальной структуре общества. Она определяется по признакам возрастных характеристик, особенностям социального положения, характеру занятости, социально-психологическим свойствам. Романтизм, самоотверженность, стремление к поиску истины, идеализация объективной реальности, самоутверждение, открытие своего «я» и ряд других черт, которые отличают молодежь от среднего и старшего поколений. Молодежь как социальная группа крайне неоднородна. Условно можно выделить ее различные отряды: рабочая молодежь, крестьянская, учащаяся, студенческая, городская, сельская и др. Каждая из этих групп характеризуется некоторыми специфическими чертами, имеет и свои присущие ей интересы. Если взглянуть на мировую цивилизацию, то явно видны различия в характере проведения, чертах молодежи, проживающей на разных континентах. Это дает основание сделать вывод о том, что в самом общем плане молодежь не представляет собой единой монолитной политической и идеологической силы. Однако, как показывает исторический опыт молодежного движения, молодежь всегда стремилась к активной политической жизни. Она совсем иначе, почти всегда более активно реагирует на изменение политической ситуации в стране или регионе, чем старшее поколение. Молодежь более динамична, энергична, подвижна, готова на риск, иногда связанный с жизнью.

Особой вехой в молодежном движении можно считать проведенную 10 ноября 1945 года Великую конференцию демократической молодежи, в работе которой участвовали представители 63 стран. Конференция приняла решение создать Всемирную федерацию демократической молодежи, которая призвана содействовать взаимопониманию и сотрудничеству молодежи во всех областях общественной жизни, борьбе против социального, национального и расового угнетения, за мир и безопасность народов, за права молодежи. С 10 ноября 1945 года в большинстве стран отмечается как Всемирный день молодежи. История молодежного движения, создание государственно-национальных и всемирных молодежных организаций свидетельствуют о силе и мощи молодежи. Так, например, беспрецедентные по размаху выступления студенческой молодежи в конце 60-х годов XX в. выявил огромный рост её политической активности и политического радикализма, растущее осознание студентами взаимосвязи системы высшего и среднего образования с господствующими общественно-политическими отношениями. Доминантой радикального мышления молодежи стала идея «творческого революционного насилия» как реакция на абсурдность и аморальность буржуазного общества. Это дало повод некоторым ученым объявить молодёжь решающей революционной силой, авангардом трудящихся масс. Г. Маркузе, Т. Роззак и другие ученые видели истоки бунта молодёжи в конфликте поколений, в отрицании таких факторов жизни, как стяжательство, погоня за благами и привилегиями, лицемерие официальных властей, моральное подавление свободы. Для современного российского общества характерно многообразие форм участия молодёжи в политической жизни. Понимаемое как вовлеченность в той или иной форме человека или социальной группы в политико-властные отношения, в процесс принятия решений и управления, политическое участие является важным компонентом политической жизни общества. Оно может служить средством достижения определённой цели, удовлетворения потребности в самовыражении и в самоутверждении, реализации чувства гражданственности. В политической жизни современного российского общества, переживающего системный кризис, выделяются следующие формы политического участия молодёжи.

Создание молодёжных организаций, движение и участие в них. Определённую часть своей политической жизни молодые люди проводят в кругу сверстников, поэтому вполне объяснимо их стремление к объединению в организации. Неоднородность политического сознания молодых россиян, многообразие политических ориентаций и интересов отразились в появлении в последнее десятилетие большого количества разнообразных по направленности молодёжных объединений, в том числе и политических. Актуален опыт различных форм представительства интересов молодёжи в государственных структурах. В Калининградской области, например, с 1999 г. действует «молодёжный парламент», призванный обсуждать и вносить предложения по совершенствованию молодёжной политики в областную администрацию. В Ханты-Мансийском автономном округе работает молодёжная дума. В ряде субъектов Российской Федерации (например, в Московской области) деятельность подобных форм привлечения молодёжи к участию в управлении делами государства предусмотрена региональными законами. Анализ тенденций развития молодёжного движения в регионах свидетельствует о разнообразии условий для него в различных субъектах Российской Федерации. Несколько большие возможности имеются в регионах, где проводится политика государственной поддержки молодёжных и детских объединений. Решением ряда региональных и муниципальных органов государственной власти детским и молодёжным объединениям предоставлены отдельные налоговые льготы. Однако, несмотря на государственную поддержку, заметного влияния на молодёжь в целом и её политическую жизнь эти движения пока не оказывают. Большинство молодёжных объединений избегает постановки политических целей и четкого определения политических ориентаций, хотя они так или иначе выступают как группы интересов. Во многих из них числится всего по несколько десятков человек, занимающихся под прикрытием молодёжных организаций обыкновенным бизнесом. В целом о политическом влиянии молодёжных объединений сегодня имеет смысл говорить по косвенному значению для политики их неполитической деятельности.

Девять из 10 россиян считают, что молодежь нужно привлекать к участию в политической и общественной жизни, против выступают лишь 7%, следует из опроса ВЦИОМа. Чаще других участие молодых в политике поддерживают люди в возрасте свыше 60 лет (96%), реже всех – те, кому от 25 до 34 лет (14%). В 2007 г. за участие молодых в политической жизни выступали 75% опрошенных.

В первую тройку конкретных видов политической деятельности, которыми, по мнению россиян, стоило бы заняться молодежи, вошли голосование на выборах, обсуждение политики в частных беседах и участие в связанных с политикой общественных организациях (см. график). Участие в митингах и демонстрациях заняло 5-е место, а вот доверить молодым участие в выборах в качестве кандидатов или хотя бы агитацию за других кандидатов готовы соответственно лишь 37 и 34% опрошенных.

Считается, что молодежь должна думать не только о себе, но и о судьбе страны, поэтому участие в политике приветствуется – по крайней мере на словах, поясняет гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров: «Если она об этом не думает, то занимается криминалом и наркоманией – это стандартная схема». Но этот ответ предполагает участие в политике без нарушения общественного порядка, оговаривается он. Есть общая установка, что политическая активность молодежи – это хорошо, продолжает социолог: «Дальше переходим из модальности «что должно» в модальность «что есть», и выясняется, что политика – не главная зона их внимания». Он отмечает, что политически активной молодежь хотят видеть прежде всего люди старшего поколения, которые «поддерживают КПРФ и Путина, помнят СССР и комсомол, когда строились карьерные лифты и было распределение, т. е. власть целенаправленно занималась молодежью». При этом самой распространенной формой политического участия считается голосование, а «такое понятие, как борьба за власть, воспринимается негативно», резюмирует Федоров.

Ранее собеседники «Ведомостей», близкие к администрации президента, говорили, что тема молодежи может стать одной из важных тем президентских выборов, а ВЦИОМ и ФОМ уже готовят большой объем социологических исследований по этой проблеме.

Протесты актуализировали тему молодежи, но есть и некая «поколенческая ситуация», отмечает политтехнолог Олег Матвейчев: «В 1980-е гг. была геронтократия, долгая несменяемость власти, в 1990-е гг. в политику пришли молодые люди. Сейчас снова встает вопрос обновления, но и крайностей вроде 22-летних министров на Украине надо избегать. Молодые не должны привлекаться в политику только из-за возраста, их нужно обучать, давать возможности, чтобы они набирались опыта и делали карьеру». Задача власти и общества – объяснять апатичной молодежи, зачем нужны выборы, привлекать на участки, добавляет эксперт: «Понятно, что люди дают социально одобряемый ответ – как и на вопрос, пойдут ли они на выборы: 80% говорят, что пойдут, а явка – 40%. Так что методы социологии устаревают, прямые вопросы не работают, нужно применять иные способы изучения общественного мнения».

С тем, что 90% россиян дают социально одобряемые ответы, согласен и политолог Михаил Виноградов: «Привлечение к участию не всегда предполагает участие в борьбе за власть, в это понятие вкладывают разное, и общего механизма участия в политике нет». Есть желание привести молодежь на участки, считает эксперт: «В представлении власти это может украсить кампанию и отличить ее от предыдущих. Но задачу привести молодежь любой ценой – вне зависимости от того, за кого она проголосует, – представить сложно».

УДК -053.6(470.319)

НИЦЕВИЧ В.Ф., Основные формы политической ИГНАТОВА Т.В. активности российской

молодежи

В статье рассматриваются понятие и формы политической активности молодежи. Выделяются факторы, оказывающие влияние на формирование политического сознания и поведения молодежи. Представлены актуальные результаты различных социологических исследований в области политической активности молодежи.

Ключевые слова: молодежь, политическое участие, политическая активность, формы политической активности молодежи.

Потребность в комплексном изучении политической активности молодежи обусловлена прежде всего тем, что молодое поколение отражает особенности трансформации социальных структур и играет значимую роль в тех преобразованиях, которые происходят в современном российском обществе. Повышенное внимание к молодежи также объясняется ее ролью в общественном воспроизводстве. Молодежь всегда была и остается наиболее активной и динамичной социально-демографической группой, реализующей себя во всех сферах жизнедеятельности общества: политической, социальной, культурной, экономической. Данная социально-возрастная группа в большей степени, чем другие, нацелена на повышение своего социального статуса и освоение новых социальных ролей, так как находится в стадии жизненного самоопределения.

Процесс вовлечения молодежи в политическую жизнь носит сложный, многомерный характер, в котором взаимодействуют факторы внешней среды и внутренние социально-психологические механизмы личности молодого человека. Поэтому политическая активность российской молодежи является актуальной

темой современного общества и требует научного детального изучения.

Участие молодежи в политической жизни общества имеет ряд особенностей, которые связаны с ее сущностными характеристиками. В современных условиях российского общества резко возрастает социальная нагрузка на молодежь. Это определяется и демографической ситуацией, и вызовами современности. Сегодня в России проживает 31,6 млн. граждан от 16 до 30 лет, что составляет 22% ее на-селения1. Мобильность, инициативность, способность генерировать и воспринимать новации в жизни и окружающем мире делают молодежь стратегическим ресурсом страны. Чтобы укрепить позиции России в мире, обеспечить ее конкурентоспособность и качество жизни российских граждан, необходимо эффективно задействовать потенциал развития, носителем которого выступает молодежь.

Реализуя свои основные социальные функции, молодежь в обществе обретает социальную зрелость, проходит стадию становления в качестве субъекта общественно-политических отношений. От того, насколько эффективно протекает данный социальный процесс, зависит развитие

самой молодежи как социальном группы, так и всего общества в целом. В этих условиях особенно актуальна роль молодежи, специфика проявлений ее поведения и деятельности как субъекта общественно-политической жизни.

Взаимодействие власти и молодежи как особой социальной группы в России исторически носило однонаправленный характер: власть выступала организующим и контролирующим началом деятельности молодежи, а молодежь - ресурсом власти, объектом ее воздействия для достижения определенных политических целей.

Роль молодежи в политике и отношение государства к данной социальной группе соответственно начали меняться лишь на рубеже 1999-2000 годов, после "цветных революций" в Грузии, Украине, Киргизии, приведших к смене политического руководства в этих странах, где молодые люди выступили реальной движущей силой.

К началу 2000-х годов изменилась и сама российская молодежь - сформировалось поколение 17-18-летних россиян, родившихся не при советской системе. Эта молодежь не имеет сформировавшейся системы политических ценностей, поскольку ее социализация прошла в период смены одной системы - социалистических ценностей - другой системой -либерально-демократических идеалов. Следовательно, представители данного нового поколения молодых россиян находятся в поиске своего места в системе, в поиске приложения своих сил и энергии.

Проблема политической активности российской молодежи является предметом исследования отечественной науки примерно с середины 90-х годов ХХ века, охватывая широкий круг вопросов, среди которых: обобщение и критический анализ советской практики, описание и оценка западного опыта молодежного участия, изучение молодежной политики современных российских властей, выяснение политических интересов и приоритетов различных групп российской молодежи.

По мнению Ж.Т. Тощенко участие молодежи в политической жизни общества представляет собой особую форму консолидации ее групповых интересов, отражающих осознанные особенности собственного

социального положения, роли и места в обществе и способ их реализации с использованием власти2. Участвующих в политической жизни общества молодых людей называют активными гражданами, а не участвующих - пассивными. Для современного общества характерно многообразие форм участия молодежи в политической жизни. Основные формы политического участия молодежи представлены на рисунке 1.

Рисунок 1 - Формы политического участия молодежи

Под политической активностью понимают интенсивность участия субъекта в политическом процессе в целом, а также в рамках отдельных форм политической деятельности. Политическую активность молодежи можно рассматривать с нескольких позиций: интерес к политике, декларируемая политическая активность и политическое участие, протестная активность.

В настоящее время в российском обществе происходит омоложение состава участников общественных и политических процессов, поэтому характер и уровень политической активности молодежи отражается на будущем всей социально-политической системы социума.

Как и большинство населения, молодежь может с различной степенью интенсивности участвовать в политике. Политическая активность молодежи как социальной группы во многом зависит от политических установок и ценностей, политической культуры и субкультуры поведения, общественного и индивидуального сознания, которые, в свою очередь, оказывают влияние на содержание, характер и направленность политических действий.

Среди факторов, оказывающих влияние на состояние и направленность изменения политического сознания молодежи выделяют:

■ состояние жизненного уровня молодежи;

■ характер межпоколенных отношений;

■ влияние референтной группы;

■ влияние средств массовой информации3;

■ собственный опыт;

■ ориентация на будущее;

■ региональные факторы.

По данным социологического опроса городской молодежи Орловской области4, проведенным кафедрой социологии и психологии управления Орловского филиала РАНХ и ГС, большинство респондентов оценивают свое сегодняшнее материальное положение как среднее, как хорошее -только в г. Ливны 33,7%, в двух других городах немного более 12% и лишь 2,2% и 0,7% как очень хорошее - соответственно в городах Ливны и Орел. Молодых мчан с таким критерием материального положения не оказалось (см. данные таблицы 1).

Таблица 1

Распределение ответов на вопрос "Как Вы оценили бы свое сегодняшнее материальное положение?" в % от опрошенных

Кроме того, большинство молодежи, проживающей в городах Орловской области, считает, что социально-экономическая

ситуация в области за последний год осталась без изменений. Однако следует отметить, что в г. Ливны каждый четвертый молодой человек отмечает в социально-экономической ситуации изменения в лучшую сторону. В г. Мценске больше всего доля тех молодых людей, которые отметили изменения в худшую сторону в социально-экономической ситуации в области (см. данные таблицы 2).

Таблица 2 Распределение ответов на вопрос "Как Вы оцениваете изменение социально-экономической ситуации в Орловской области за последний год?"

в % от опрошенных

Варианты ответов Города Орловской области

Мценск Ливны Орел

Изменилась в лучшую 17 23,9 13,2

Осталась без изменений 54 64,1 58,0

Изменилась в худшую сторону 20 7,6 17,7

Затрудняюсь ответить 9 4,3 11,1

Из приведенных данных можно сделать вывод о том, что показатель социального самочувствия молодежи г. Ливны несколько выше, чем в городах Мценск и Орел.

Как известно, большинство исследователей отмечают, что российская молодежь аполитична. Данные опроса, проведенного накануне выборов в Государственную Думу и областной Совет народных депутатов Орловской области, показывают, что большинство городской части молодежи области выражали желание участвовать в выборах 4 декабря 2011 года5 (см. данные таблицы 3).

Однако, по данным социологического исследования "Ментальность российской молодежи: политические ориентиры и кумиры", проведенного в декабре 2012-го - феврале 2013 года "Лабораторией Крыштановской"6, молодые люди мало интересуются политикой. Среди опрошенных лишь каждый четвертый признался, что политика занимает его. Интерес к политике прямо коррелирует с возрастом: чем старше респонденты, тем больше они склонны рассуждать о политической ситуации в стране. Студенты более аполитичны, чем работающая молодежь. Наибольший интерес к политике проявляют молодые специалисты с высшим образованием.

Города Орловской области

Мценск Ливны Орел

Очень хорошее - 2,2 0,7

Хорошее 14,3 33,7 11,9

Среднее 58,2 50,0 38,6

Плохое 20,4 9,8 46,0

Очень плохое 6,1 - 1,8

Затрудняюсь ответить 1,0 4,3 1,1

Таблица 3

Распределение ответов на вопросы: "4 декабря 2011 г состоятся выборы депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Примете ли Вы участие в голосовании?" и "4 декабря 2011 г. состоятся выборы депутатов в Орловский областной Совет народных депутатов. Примете ли Вы участие в голосовании?" в % от опрошенных

Варианты ответов Выборы1 депутатов в Государственную ДумуФедерального Собрания Российской Федерации Выборы депутатов в Орловский областной Совет народных депутатов

Города Орловской области Города Орловской области

Мценск Ливны Орел Мценск Ливны Орел

Да 70,0 69,9 71,5 60,0 71,0 63,2

Нет 16,0 15,1 13,5 23,0 12,9 17,4

Еще не решил 14,0 15,1 14,9 17,0 16,1 19,4

Сравнивая данные социологических исследований различных лет, можно прий-дти к выводу, что интерес у молодежи к политике возрастает в период выборов различного уровня, как и у большинства других социальных групп населения. Однако после завершения избирательного процесса интерес к политике остается лишь у незначительной части населения. Например, по данным социологического исследования "Политическая активность молодежи"7, эта доля составляет 25% молодежи, проживающей в г. Москве.

Доля интересующихся политикой в различных молодежных группах

Гуманитарии Технари Специалисты Рабочие

По данным социологического исследования, проведенного кафедрой социологии и психологии управления Орловского филиала РАНХ и ГС8, большинство населения (75,9%) полагает, что молодежь необходимо привлекать к участию в политической и общественной жизни российского общества. Лишь незначительная часть опрошенного населения (4,3%) предполагает, что этот вид деятельности не обязателен для молодых россиян.

Почти половина опрошенного населения считает, что участие в политике, общественно-политической жизни помогает молодым людям добиваться высокого

положения в обществе. Однако 24,4% опрошенных респондентов так не думают (см. данные таблицы 4).

Таблица 4 Распределение ответов на вопрос "Как Вы полагаете, сегодня участие в политике, общественно-политической жизни помогает молодым людям

добиться высокого положения в обществе?" в % от опрошенных

№ Вариант ответа Проценты

1 Помогает 48,0

2 Не помогает 24,4

3 Затрудняюсь ответить 27,6

Обращение в СМИ, личные встречи представителей власти с народом, митинги и демонстрации, обращение в суды и референдумы опрошенное население Орловской области считает наиболее эффективными методами воздействия на органы власти (см. данные таблицы 5).

Как показывают данные исследования, ответы молодежи Орловской области коррелируют с ответами населения в целом по приоритетным методам воздействия на власть. Это также обращение в СМИ, личные встречи представителей власти с народом, митинги и демонстрации.

Протестные настроения (выступления на Болотной площади и т.п.), охватившие молодежную среду, однако, не позволяют сделать вывод о том, что изучаемая социальная группа настроена революционно. Между вербальной критикой власти и прямыми протестными действиями лежит

существенная дистанция. Так, по данным исследования "Ментальность российской молодежи: политические ориентиры и кумиры", оказалось, что значительная часть респондентов в российских регионах ничего не слышала о митингах, которые проходили в Москве, имеет смутное представление о том, сколько протестных мероприятий было проведено в 2012 году, кто является лидером оппозиции и есть ли у нее своя партия.

Подавляющее большинство респондентов не участвовали в протестных акциях, но при этом к протесту как к идее относятся с явным сочувствием. Они разделяют возмущение коррупцией и несправедливостью. Источником этих социальных пороков, на их взгляд, является власть, чиновники, само государство.

Изучая корреляцию между готовностью к политическим девиациям и другими понятиями, исследователи лаборатории Крыштановской О.В. выяснили, что "революционный настрой" прямо связан с оценкой коррупции в стране: чем выше респонденты оценили коррупцию, тем больше они оправдывают возможную революцию (см. данные диаграммы по федеральным округам).

Также эти исследователи-социологи выявили обратную связь между ценностью семьи для респондента и его готовностью участвовать в акциях протеста. Те, кто ориентирован на гармоничные отношения со своими близкими, мечтают создать

свою семью, завести детей, показывают низкие показатели ориентации на протест. Хотя это не говорит о том, что "семейно ориентированные" респонденты настроены менее критично. Они готовы говорить о недостатках власти, но не готовы действовать.

Таблица 5 Распределение ответов на вопрос "Какие методы воздействия на власть Вы считаете самыми эффективными?" в % от ответов

№ Вариант ответа Проценты

все население молодежь

1 Референдумы 9,2 17,7

2 Воздействие через оппозицию 7,7 15,2

3 Личные встречи представителей власти с народом 15,0 28,3

4 Пикеты правительственных зданий 4,7 8,8

5 Обращение в СМИ 15,6 32,3

6 Бойкот власти (неуплата налогов и др.) 4,2 8,1

7 Обращения в правозащитные организации 9,4 19,9

8 Обращение в суды 10,0 19,2

9 Голодовки, забастовки 3,9 6,8

10 Митинги и демонстрации 12,9 25,5

11 Другое 1,1 1,3

12 Затрудняюсь ответить 6,3 9,8

Самыми популярными политиками в молодежной среде по данным опроса "Менталь-ность российской молодежи: политические ориентиры и кумиры" являются:

Владимир Путин, Президент РФ

Владимир ■ Михаил Жириновскими ■ Прохоров, дер ЛДПР ■ бизнесмен

Дмитрий Медведев, премьер-министр РФ

Навальный,

оппозиционер

Несмотря на доминирующие протест-ные настроения, В.В. Путин остается самым популярным политиком России среди молодежи, как в мегаполисах, так и у молодежи Орловской области, что подтверждают данные проведенного нами исследования. Оценивая эффективность деятельности руководителей разного уровня, молодежь Орловщины больше всего положительных ответов высказала в пользу Президента РФ В.В. Путина, менее всего положительных оценок получили главы муниципальных органов власти.

Расхождение ожиданий, потребностей людей, с одной стороны, с реально ухудшающимися условиями жизни - с другой, может привести к утрате доверия к властвующим структурам, партиям, лидерам и их программам. Утрата веры в действенность властных институтов приводит к параличу мотиваций. Психологическое состояние депрессии, а порой безысходности при определенных условиях может серьезно повлиять на дестабилизацию общества. Поэтому первоочередной задачей органов власти является социальная поддержка молодого населения, особенно наименее защищенной его части. На молодежный возраст приходятся главные социальные и демографические события в жизненном цикле человека: завершение общего образования, выбор профессии и получение профессионального образования, начало трудовой деятельности, формирование новых отношений с социальными институтами.

Реформирование общества не может быть успешным, если оно не обеспечивается развитием молодого поколения, максимальным использованием того инновационного потенциала, которым молодежь обладает. Сегодня сложилась весьма непростая ситуация, оказались разрушенными молодежные институты (особенно в форме молодежных общественных организаций), выполнявшие и идеологические, и управленческие функции. О существовании молодежных общественных объединений знают 5% молодежи, что-то об этом слышали 37%, не знают 58%, по данным проведенного нами исследования.

Опрошенная молодежь считает, что для активизации их к политике необходимо в политические программы партий включать решение молодежных проблем, стимулировать политическое участие молодежи материально и увязывать карьерный рост с политической активностью молодых людей.

1 Данные на 2012 г Ист.: Федеральная государственная служба государственной статистики http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/ demography (дата обращения 26.01.2013)

2 Политическая социология: Учебник для вузов/Под ред. чл.-корр. РАН Ж.Т. Тощенко. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - С. 222.

3 Малик Е.Н. Средства массовой информации как институт политической социализации молодежи в современной России. Монография. - Орел: Изд-во ОРАГС, 2009. - 168 с.

4 В опросе принимала участие молодежь г. Орла, г Мценска и г. Ливны, выборочная совокупность составила 421 респондент. Выборка квотно-гнездовая, ошибка выборки не более 5%. Опрос проводился в ноябре 2011 г.

5 Пашин Л.А., Проказина Н.В. Особенности электорального поведения жителей Орловской области // Среднерусский вестник общественных наук. - 2012. - № 2. - С. 63-69.

6 "Ментальность российской молодежи: политические ориентиры и кумиры"//Интер-нет-журнал "Гефтер". Рубрика "Политика".

18.04.2013// http://gefter.ru/archive/8369 (дата обращения 06.06.2013)

7 Политическая активность молодежи: результаты социологического исследования/ Под ред. Добренькова В.И., Смакотиной Н.Л. - М.: МАКС Пресс, 2009. - С. 148.

8 В опросе принимало участие население всей Орловской области, г. Орла, выборочная совокупность составила 1087 респондентов. Выборка квотно-гнездовая, ошибка выборки не более 5%. Опрос проводился в ноябре 2012 г.

Положение молодежи в политической жизни характеризуется степенью включенности молодых людей в структуры власти различных уровней и самоидентификацией с ними в качестве субъекта властных отношений, а также широтой возможностей для их участия в различных формах политической деятельности, в том числе в стихийном волеизъявлении своих политических прав и свобод. Различаются формальная и реальная включенность в политическую жизнь. От того, насколько сознательно молодой человек включается в ту или иную властную структуру и какова его позиция в ней, способен ли он оказывать воздействие на политику, зависит в конечном счете возможность реализации его политических интересов.

О статусе молодежи в политической жизни общества невозможно судить лишь на основе формального включения молодых людей в структуры власти. Для этого важно оценить уровень их самоидентификации с этими структурами, а также степень их активности в различных формах политической деятельности. Высокий уровень самоидентификации предполагает самоощущение своей причастности к принятию управленческих решений, отождествление себя в качестве субъекта властных отношений и свидетельствует о высокой степени интегрированности молодых людей в политическую жизнь общества.

Для современного общества характерно многообразие форм участия молодежи в политической жизни. Понимаемое как вовлеченность в той или иной форме человека или социальной группы в политико-властные отношения, в процесс принятия решений и управления, политическое участие является важным компонентом политической жизни общества. Оно может служить средством достижения определенной цели, удовлетворения потребности в самовыражении и самоутверждении, реализации чувства гражданственности. Участие бывает прямым (непосредственным) и опосредованным (представительным), профессиональным и непрофессиональным, стихийным и организованным и т.п.

В недавнем прошлом в нашей стране исповедовалась идея так называемой стопроцентной политической активности молодежи. При этом признавались лишь те формы активности, которые демонстрировали солидарность молодых людей с официальной идеологией. Любые иные считались антиобщественными и пресекались. Подобное "поголовное участие" лишь в официально одобряемых формах свидетельствовало о бюрократизации политической жизни и наносило огромный вред молодежи, последствия которого ощущаются до сих нор.

В политической жизни современного российского общества, переживающего системный кризис, выделяются следующие формы политического участия молодежи.

1. Участие в голосовании. Политический статус молодежи определяется реальными, а не формально предоставляемыми возможностями оказывать влияние на расстановку политических сил в обществе через участие в голосовании. Ему предшествует участие в обсуждении предвыборных программ политических партий, кандидатов в депутаты в федеральные и местные органы власти, а также непосредственное участие в выборах. Однако молодежь недостаточно активно использует свой политический потенциал. По данным ФОМ (по состоянию на 20 января 2012 г.), 58% молодежи в возрасте от 18 до 35 лет практически не участвует в выборах (33% участвуют редко и 25% никогда не участвуют), продемонстрировав политический нигилизм и предоставив тем самым возможность для манипулирования ее голосами заинтересованным силам. Участие в выборах в Госдуму (2007) принимали всего 47% молодых людей в возрасте 18– 30 лет, что значительно ниже электоральной активности старшего поколения. Большинство голосов молодых избирателей получила "Единая Россия" (68,6%), следующие три места по числу отданных за них голосов заняли ЛДПР (12,1%), "Справедливая Россия" (6,2%), КПРФ (5,3%) (Горшков, Шереги, 2010).
2. Представительное участие молодежи в органах власти Российской Федерации и в местном самоуправлении. Оно находит практическое выражение в реализации групповых интересов молодежи посредством ее представителей в органах власти. По данным Госкомстата, на всех уровнях представительной власти РФ в 1990–1991 гг. молодежь в возрасте 21–29 лет составляла 13,3% от числа избранных в эти органы, в том числе в Верховном Совете РФ – 0,4%; в Верховных Советах республик – 2,8%; в городских Советах – 10,2%; в районных городских Советах – 11,7%; в сельских поселковых Советах – 14,9%. Однако в дальнейшем представительство молодежи в органах государственной власти постоянно сокращалось.