Тотальная власть бюрократии. Смотреть что такое "Бюрократия" в других словарях

Бюрократия в политике. Происхождение и этимология термина «бюрократия». Различные трактовки этого термина. «Бюрократия» и «бюрократизм». История изучения данной проблематики политической наукой (вклад Сен-Симона, Гегеля, Конта, Вебера и других). Признаки бюрократии (принципы бюрократического управления) по М. Веберу, дилемма между бюрократией и дилетантизмом. Бюрократизация как показатель рационализации общества. Идеи последователей М. Вебера (Гоулднера, Крозье, Липсета, Парсонса, Мертона, Селзника и др.). Понятие дисфункции бюрократической организации. Представительная и авторитарная бюрократия. Проблема коррупции. Номенклатура. Концепция «тоталитарной бюрократии». Выбор между бюрократизмом и гуманизмом как основная политическая дилемма современности по Э. Фромму. Особенности бюрократического управления на (пост)советском пространстве и в Украине в частности. Пути дебюрократизации общества (пример Коста-Рики и др.). Возможные эффективные альтернативы бюрократическому управлению («попроектное управление» и др.).

Лоббизм и возможности влияния на власть. Происхождение и этимология термина «лоббизм». Содержание понятия и различные его трактовки. Группы интересов и группы давления. Отношение к лоббизму и регламентации лоббистской деятельности в странах Запада (США, Канада, Великобритания, Германия, Франция и др.). Основные принципы успешной лоббистской деятельности. Перечень возможных методов влияния на власть (в Украине и мире) и проблема их эффективности.

Политические партии, общественные движения и организации как выразители социальных интересов. Происхождение и этимология термина «политическая партия». Основные функции политических партий. Этапы становления массовых политических партий по М. Веберу. Варианты классификаций партий, классификация Дюверже (кадровые и массовые). Возникновение политических партий на Западе как оппозиционных массовых общественных движений. Партии «нового типа». Формирование «сверху» партий на постсоветском пространстве. Особенности функционирования и регламентации деятельности политических партий Украины. Партийная система современной Украины. Общественные движения и организации как выразители социальных интересов. Профсоюзная деятельность.

Вопросы семинарского занятия:

1. Бюрократия в политике.

2. Политический лоббизм и возможности влияния на власть.

3. Политические партии, общественные движения и организации как выразители социальных интересов.

Дискуссионные вопросы:

1. Действуют ли принципы бюрократического управления, сформулированные М. Вебером, в современных обществах и в украинском в частности?

2. Совершенствование бюрократического управления (в Украине и мире) и возможные эффективные ему альтернативы.

3. Как бороться с коррупцией в бюрократической среде Украины?

4. Возможные эффективные методы влияния на центральную и региональную власть в Украине.

5. Что мешает политическим партиям Украины представлять общественные интересы?

6. Что мешает формированию массовых политических партий (по классификации Дюверже) на постсоветском пространстве? Пути преодоления этой проблемы.

Возможные темы рефератов и заданий для самостоятельной работы:

· Идеи М. Вебера относительно роли бюрократии в политике.

· Проблемы определения термина «бюрократия» и возможные альтернативы бюрократическому управлению в современных условиях.

· Особенности понимания «лоббизма» в политике.

· Ключевые идеи современных концепций политического лоббизма.

· Политические партии, общественные движения и организации как выразители социальных интересов: проблемы мировые и украинские.

Учебная литература:

1. Тощенко Ж.Т. Бюрократия / Ж.Т. Тощенко // Политическая социология: учеб. пособие / под ред. Ж.Т. Тощенко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – Гл. 16. – С. 278 – 292. в библиотеке ДонНУ 2-й ч/з.

2. Виноградов В.Д. Бюрократия как социальный феномен / В.Д. Виноградов // Политическая социология: учеб. пособие / В.Д. Виноградов, Н.А. Головин. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. – Гл. 3. – § 4. – С. 75 - 82 . (в библиотеке ДонНУ научный абонемент, ч/з в библиотеке им. Н.К. Крупской).

3. Артемов Г.П. Администрация и общественность. Политические партии и избиратели // Политическая социология: учеб. пособие. - М: Логос, 2002. – Гл. 8, 9. - С. 147-187. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/artem/index.php (ч/з в библиотеке им. Н.К. Крупской).

4. Тощенко Ж.Т. Политический лоббизм и его роль в реализации власти / Ж.Т. Тощенко // Политическая социология: учеб. пособие / под ред. Ж.Т. Тощенко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – Гл. 19. – С. 326 – 348. http://www.twirpx.com/file/119731/ (с бесплатной регистрацией) или в библиотеке ДонНУ 2-й ч/з.

5. Тощенко Ж.Т. Политические партии и политическая деятельность как норма реализации интересов граждан / Ж.Т. Тощенко // Политическая социология: учеб. пособие / под ред. Ж.Т. Тощенко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – Гл. 10. – С. 156 – 173. http://www.twirpx.com/file/119731/ (с бесплатной регистрацией) или в библиотеке ДонНУ 2-й ч/з.

6. Яковлев А.И. Политические партии – выразители интересов социальных групп / А.И. Яковлев // Политическая социология: учеб. пособие / А.И. Яковлев. - М.: Дашков и К°, 2009. – Гл. 23. – С. 346-362 . (ч/з в библиотеках ДонНУ и им. Н.К. Крупской).

1. Аравина Т.И. Лоббизм: национальные образцы и степень социальной приемлемости / Т.И.Аравина, Ю.Ю.Кузнецов // СоцИс. // 2000. - № 9. - С. 59-63. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/17472254.html
2. Барсукова С.Ю. Россия: варианты институционального развития: "Участие бизнеса в политике: изменение правил (на примере финансирования избирательных кампаний и деятельности политических партий)" [Доклад]. – Режим доступа: http://www.ecsocman.edu.ru/text/16207550/

3. Баснак Д.В. Создание системы управления российской государственной службой в современных условиях // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2008. - № 4. - С. 4-26. http://www.ecsocman.edu.ru/text/23492698/

1. Белоусов А.Б.Дискретная модель лоббистской коммуникации // Полис. – 2006. - № 4. - С. 87 – 101.
2. Битэм Д. Бюрократия // Социологический журнал. - 1997. - № 4. - С. 165-185. http://www.nir.ru/sj/sj/4beetha.htm
3. Борусяк Л.Ф. "Наши": кого и как учат спасать Россию // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. - 2005. - № 5(79). - С. 17-29. http://www.ecsocman.edu.ru/text/18935589/
4. Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля. – Режим доступа: http://bourdieu.narod.ru/bourdieu/PBetat.htm
5. Бурдье П. От королевского дома к государственному интересу: модель происхождения бюрократического поля. – Режим доступа: http://sociologos.narod.ru/bourdieu/PB_maison_royale.htm

9. Васильев Л.С. Становление политических партий и партии "нового типа" // ОНС. - 2010. - № 2. - С. 114-125.

1. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза / М. Восленский. - М: Захаров, 2005. – 640 с. http://www.belousenko.com/books/publicism/voslensky_nomenklatura.htm

11. Гавриленко И. Социальные (исторические) движения в контексте социологических подходов // Социология: теория, методы, маркетинг. – 2001. - № 2. – С. 54-63. http://www.i-soc.com.ua/journal/N2_2001r.pdf

В определении источников появления бюрократии есть несколько подходов, иногда диаметрально противоположных. Это определяет и различие во взглядах на генезис этого явления и возможность его преодоления. Из-за недостаточного объема данной работы, представляется возможным представить только две крайние точки зрения на эту проблему.

Бюрократическое отношение обусловлено экономически, не зависит от интересов, сознания и воли индивидов, определяет их действия, и потому объективно. Бюрократическое отношение - форма проявления социальных противоречий между государством и обществом, аппаратом управления и гражданами. Чиновники, включенные в систему государственного аппарата обладают своего рода монополией на политический разум и мораль, и стараются снять с себя вину за социальные противоречия и переложить ее на общество и граждан. Причем высшие уровни доверяют опыту и разуму низших, а низшие делегируют высшему знание всеобщего. Классики марксизма пришли к выводу, что бюрократизм приобретает тем большие масштабы, чем авторитарнее политический режим, а степень его ограничения зависит от степени демократичности. В условиях авторитарного режима государство сводится к “...выделенному из человеческого общества аппарату управления... особого разряда людей специалистов, чтобы управлять...”. В этих условиях государственный аппарат приобретает определенную степень самостоятельности по отношению к обществу, которое делегирует этому аппарату властные полномочия. А эта самостоятельность питает почву для процветания бюрократии. У бюрократа “государственная цель превращается в его личную цель, в погоню за чинами, в делание карьеры”, в удовлетворение своих материальных потребностей. Такое безразличие к общественным делам выражается в государственном формализме, т.е. превращение политических целей в канцелярские задачи, и наоборот. Социальная почва государственного формализма - отношения собственности (частной и государственной), материальные интересы и разделение труда, которое порождает корпоративные интересы. Необходимость их защиты культивирует устойчивые организационные формы. “Государственный аппарат не может быть слишком простым. Ловкость жуликов всегда в том и заключается, чтобы усложнить этот аппарат и сделать его загадочным”.

Политический рассудок есть форма мысли, которая отражает бюрократические отношения и государственный формализм. Политический рассудок определяется материальным положением индивидов, групп и классов. А чем более политика довлеет над экономикой, тем бюрократичнее государство. Бюрократизм возник еще в рабовладельческом обществе и особенно развился в восточных деспотиях, базировавшихся в соответствии с терминологией К. Маркса на “азиатском способе производства” с характерным для него большим значением централизованно управляемых ирригационных работ. Бюрократизм развивался на почве исторически закономерного процесса выделения управления в особый вид общественной деятельности, профессионализации аппарата управления и наделение его необходимыми для управления властными полномочиями. По мнению марксистов, он достиг наивысшего расцвета в буржуазных государствах, прежде всего в тех, которые и на капиталистической стадии развития сохранили многое от аппарата управления абсолютной монархии. Не случайно анализ К. Марксом прусского бюрократизма 40-х гг. XIX в. и анализ В.И. Лениным российского бюрократизма в конце XIX и начале XX в. долгое время оставались единственным приемлемым в нашей стране взглядом на природу бюрократии.

Таким образом, социально-политические корни бюрократизма, с точки зрения марксистской парадигмы, так как он сформировался в эксплуататорском, главным образом в буржуазном обществе, заключаются в чрезмерном обособлении аппарата управления от общества, утверждении чиновничьего эгоцентризма, использовании работниками аппарата предоставленных им властных полномочий для обеспечения своих собственных групповых и индивидуальных интересов, которые определяются, прежде всего, их материальным положением.

Совсем иные истоки проявления бюрократии в общественно-политической и хозяйственной жизни описывает М. Вебер в своем итоговом, в буквальном смысле этого слова, труде “Хозяйство и общество”, который к сожалению остался незавершенным. Общим для Вебера и марксизма был взгляд на бюрократию, как аппарат господства. Но если марксисты рассматривали этот аппарат, прежде всего как инструмент военно-политического господства, то М. Вебер видел в этом организационный аспект господства, обеспечивающий целостность существования общества. Социальная структурированность, по мнению М. Вебера, необходима не только для сил (социальных групп, сословий и т.д.), находящихся непосредственно в системе аппарата управления и заинтересованных в его консервации, но и для всех членов общества. В этом аспекте господство получает свое функциональное оправдание, дающее право на применение прямого насилия узкой группой лиц в интересах всего общества, а не того или иного класса. Источник дальнейшего развития бюрократии, пронизывающей все сферы общественной деятельности, М. Вебер видит в процессах концентрации (социальной, политической, экономической и др.), которые сопровождаются отчуждением непосредственного исполнителя (“производителя”) от средств производства. Это приводит к необходимости в посреднике, обеспечивающем восстановление этой связи. То есть, корни бюрократии по мнению М. Вебера более глубокие и лежат не столько в плоскости экономических отношений и вопросов собственности, а исходят из онтологической потребности человека в социальной структурированности и организации для обеспечения своей повседневной безопасности. Поэтому М. Вебер считает, что бюрократия не является “надстройкой” над “отношениями эксплуатации и частной собственности”. Он видит глубокую внутреннюю связь процессов бюрократизации, огосударствления собственности и потребности в социальной организации общества вообще.

Если говорить о политической истории России, то в ней ярко видны глубокие корни и традиции российской бюрократии, обладающей своими специфическими особенностями. Гражданского общества европейского образца в России никогда не существовало. Государство всегда господствовало над обществом. Поэтому бюрократия обладала преимуществом по сравнению с другими, даже привилегированными сословиями. Экономические преобразования в значительной степени осуществлялись сверху, путем государственного принуждения, причем превыше всего ставились интересы государства, потребности обороны и экспансии, и эти интересы не всегда совпадали с интересами привилегированных сословий. В.П. Макаренко считает, что неизбежным следствием этого принципа является монополия государства на любые социальные инициативы. Формы социальной жизни и организации, не навязанные государством, решительно пресекались. На этой почве формировалась бюрократическая традиция политической мысли и практики: гражданин есть собственность государства и все его действия либо определяются властью, либо являются покушением на власть. Государство становится всеобъемлющим инструментом для реализации задач, направленных на свое воспроизводство. Все сферы общественной жизни требуют в этом случае тотальной подконтрольности со стороны государства. Без этого их существование становится невозможным. В свою очередь необходимость в полном контроле и соблюдении интересов государства требуют постоянного воспроизводства аппарата, который сможет осуществлять этот контроль и блюсти эти интересы.

Классики марксизма считали, что при переходе к социализму утрачивается главная опора бюрократии - система капиталистических общественных отношений. Но реальность показала, что бюрократия может существовать и без этой “главной” опоры, питая свои корни в более благодатной и непоколебимой почве - в самом государстве. Достаточно полный анализ советской бюрократии содержит работа кандидата экономических наук Каратуева А.Г. Советская бюрократия вполне успешно приспособила методы “обобществления” производства, а также идеологическое единение государства и государственного аппарата. В экономической сфере, а А.Г. Каратуев рассматривает методы господства советской бюрократии именно сквозь призму экономической деятельности, государственная бюрократия смогла проводить конфискационную экономическую политику, которая исключала возможность конкуренции и на первое место выдвигала фетиш “плана”, приоритетность выполнения “показателей”, поклонение регламентирующим документам. Такая политика обеспечила формирование военно-полицейского характера экономики, который подразумевал невозможность экономической свободы предприятий, а также простых граждан, которые были практически лишены источников независимого от государственной службы существования. В такой ситуации тотальной зависимости от государства, и прежде всего от аппарата управления этим государством, складывалась возможность осуществления полного контроля, максимального использования властных полномочий через монополизацию, консервацию и постоянное воспроизводство бюрократической машины, якобы в интересах всего “общества”.

Очень интересно объясняется перманентная бюрократизация управленческого аппарата в замечательной работе английского публициста Сирила Норткота Паркинсона “Закон Паркинсона”. Истоки этого феномена он рассматривает сквозь призму социально-психологической ориентации чиновника. Его Закон выражается в форме двух “почти аксиоматических положений”:

чиновник множит подчиненных, но не соперников;

чиновники работают друг на друга.

Если кратко расшифровать эти тезисы, то перед нами предстанет вполне реальная картина. Чиновник, находясь на определенном этапе своей жизни, жалуется на перегрузку, и, как правило, просит себе в помощь двух подчиненных. Причем обязательно двух, ни в коем случае не меньше, “чтобы каждый придерживал другого, боясь, как бы тот его не обскакал”. С течением времени возникнет необходимость разгрузить и этих подчиненных, назначив каждому в помощники еще по два исполнителя. Таким образом, первый чиновник будет иметь определенный административный вес, а его подчиненные будут трудиться в поте лица, причем независимо от того, увеличилось количество дел или нет. При выполнении разросшимся в геометрической прогрессии штатом сотрудников по существу того же объема работ, что раньше выполнял первый чиновник, весь штат оказывается загруженным полностью, а чиновник-вершина пирамиды занят больше, чем прежде.

Не менее интересен обзор “болезни Паркинсона”, которая может поразить практически любое учреждение и способно загубить всякую его работоспособность. Эта болезнь проходит стадии. Первый признак заболевания проявляется в том, что среди сотрудников учреждения появляется человек, сочетающий полную непригодность к своему делу с завистью к чужим успехам. Опасность увеличивается, когда этот человек, не справляясь со своей работой, суется в чужую и пытается войти в руководство. Когда ему это в какой-то степени удается, наступает вторая стадия заболевания. Он начинает выживать тех, кто способнее его, и не дает продвинуться тем, кто может заменить его в будущем. И в конечном итоге штаты заполняются людьми, которые глупее начальника. Если он второго сорта, они будут третьего, а их подчиненные четвертого. А чтобы жить спокойной жизнью в этом учреждении все принимают эти правила игры и пытаются выглядеть глупее, чем они есть. Коматозного состояния учреждение достигает на третьей стадии, когда в нем снизу доверху не встретишь и капли разума. Из этого состояния выхода практически уже нет и учреждение обречено на гибель или неплодотворное существование.

Различия во взглядах на истоки феномена бюрократии отражаются на классификации и типологии бюрократии, и на определении ее сущности.

Термины «бюрократия» и «бюрократический аппарат» довольно часто присутствуют в современной жизни. Как правило, они носят негативный оттенок. Бюрократизм как система возник ещё в древности, но он не теряет своей актуальности и по сей день. Его называют гидрой, у которой отрубают одну голову, а вместо неё появляется три. Но во всех ли случаях вредна бюрократия?

Вконтакте

Одноклассники

Что такое бюрократия - определение

Бюрократию википедия рассматривает в трёх значениях:

1. Собственно бюрократию как форму управления государством.
2. Бюрократизм как систему, практикующую искусственное усложнение и затягивание канцелярских процедур.
3. Как слой высших чиновников-бюрократов, находящихся на государственной службе, занимающих привилегированное положение и проявляющих равнодушие к нуждам простых людей.

Слово бюрократия появилось от соединения двух слов – французского бюро, обозначающего канцелярию и греческого кратос, обозначающего власть.

Бюрократия простыми словами

Говоря простыми словами, бюрократия – это такое управление государством, при котором бюрократический аппарат сосредоточил всю власть в своих руках и ведёт дела настолько формальным образом, что это мешает его развитию и нормальной жизни людей.

Бюрократическая структура отличается строгой иерархией, то есть подчинённостью одних чиновников другим, а все вместе они претендуют на свою исключительную значимость для общества, противопоставляют себя ему и при этом реализовывают свои личные и корпоративные интересы.

Бюрократия в Древнем Китае

Одна из древнейших и наиболее развитых бюрократий – Китайская. Она имела очень сложную организацию и отличалась крайним рационализмом. Её очень разветвлённый, многочисленный и тщательно отрегулированный административный аппарат сформировался в конце III века до нашей эры.

Характерными чертами китайской бюрократии были следующие:

Направленность древнекитайского хозяйства была аграрной, поэтому централизованный бюрократический аппарат был призван решать сложные задачи технического характера. В первую очередь – это вопросы, связанные с водными ресурсами.

Конфуцианство как основа иерархии и сдача экзаменов

В качестве основы построения структуры субординации лежало учение Конфуция, согласно которому, общество представляет собой иерархическую систему с определённым местом для каждого индивидуума. После провозглашения конфуцианства государственной религией место жрецов заняли госчиновники. Законам была отведена роль второго плана, они рассматривались как обезличенные, а, значит, плохо пригодные для того, чтобы регулировать отношения в обществе.

За каждым человеком государство признавало теоретическую возможность пополнить ряды чиновничества. Но на практике этому «мешало» обязательное требование о том, что назначают на должность только лиц самых достойных – имеющих образование и много читающих. Для подготовки такой категории в Китае имелось множество школ и училищ.

Занять пост можно было тремя путями:

1. Сдав экзамен.
2. Заплатив за назначение.
3. Получив рекомендацию.

Экзамены сдавались на протяжении всего существования Поднебесной империи. Они не были отменены даже тогда, когда Китай завоевали монголы.

Торжество административной системы Китая

Специальное обучение и сдача экзаменов имели своей целью идеологическую «обработку» чиновников в соответствии с преданностью:

• императору;
• существующему строю;
• учению Конфуция с его почитанием предков и идеей гармонии в обществе.

В итоге в Китае были созданы все предпосылки для обеспечения консервативной стабильности общественного строя на основе хорошо просчитанной и налаженной системы администрирования. Такой порядок привёл к тому, что больше, чем 2 тыс. лет, до начала ХХ века, в Китае были неизменными социальный строй и его порядки. Этому не помешали ни кризисы, ни восстания крестьян, ни вторжения иноземцев.

Отношение народа к бюрократии никогда не было положительным, как не является оно таковым и сегодня. Так, поэт VIII века Бо Цзюи аллегорически описал невозможность преодолеть бюрократическую систему. Садовник посадил цветок, возле которого выросло сорное растение. Оно обвило цветок и срослось с ним корнями. Как быть садовнику? Если поливать цветок, значит, питать и сорняк, а если вырвать сорняк, с ним будет убита и красота.

Из истории термина «бюрократия»

Первоначально термин «бюрократия» не имел негативного оттенка. Он был введён в XVIII веке французским экономистом Гурнэ, который использовал его для обозначения исполнительной власти. В науку он вошёл в XIX веке благодаря немецкому историку, социологу и экономисту Веберу.

Под этим термином Вебер подразумевал:

• Жёсткую организацию властных структур.
• Правила и предписания, которые позволяют работать рационально.
• Эффективный инструмент управления обществом.

Бюрократия как идеал и как негативное явление

Бюрократия рассматривалась Вебером как некий идеал , приближение к которому даст возможность:

Но некоторое время спустя, учёный выделил два смысла этого понятия – позитивный и негативный. В позитивном смысле – это рациональная система управления, а в негативном – это формальные атрибуты власти (приказы, инструкции, директивы), которые превращаются в самоцель.

Современные теории бюрократии

Сегодня социологи высказывают мнение о том, что основным минусом бюрократии является факт превращения средств в цель деятельности. В результате, жёсткая иерархия, строгая дисциплина и исполнение инструкций без осмысливания конкретной ситуации становятся тормозом на пути рациональной деятельности. Значение норм и стандартов сильно преувеличивается. Они точно определяют, как нужно решать поставленные задачи, как взаимодействовать с клиентами и представителями общественности.

Последствия бюрократии

Это приводит к тому, что управленцы в итоге теряют способность к принятию самостоятельных решений и гибкость. Они перестают мыслить творчески и даже отказываются от компетенции. Их основной задачей становится выполнение инструкций.

В результате наблюдается следующая картина:

• Чиновники замыкаются внутри своей касты, возвышаясь над обществом.
• Разрешение проблемных вопросов происходит без адекватной оценки конкретной ситуации.
• Бюрократам бесполезно указывать на их гипертрофированную приверженность к нормам, в ответ они опять же ссылаются на инструкции.
• При этом отсутствует возможность наказать бюрократа, так как формально он оказывается прав.

Негативные и позитивные черты бюрократии

Бюрократической форме управления государством присущи следующие негативные характеристики :

В современном обществе социологи выделяют две модели бюрократии:

1. Представительную, где властные структуры опираются на компетентность и умение управлять.
2. Авторитарную, где опора власти – санкции негативного характера, повиновение, превращаемое в самоцель.

Представительная бюрократия

Бюрократии представительного толка присущи такие черты, как:

• Стабильность.
• Иерархичность.
• Разделение труда.

Социологи придерживаются мнения, что без такого типа бюрократии общество не сможет развиваться, так как только эта модель является работоспособной. Отсюда следует, что одной из главных задач современных управленцев является задача организовать работу в соответствии с указанными принципами. Решить её можно только в том случае, если представители бюрократической машины изменят свои установки, поменяв стремление к личному благополучию на готовность к решению насущных проблем общества.

Зарождение бюрократии в России

Родоначальником бюрократического правления в России стал Пётр Великий . А продолжателем и окончательным организатором – граф М.М. Сперанский. Бюрократия возникла как побочный продукт необходимости централизованного управления государством. В Российской империи она приняла гипертрофированные формы. Как писал В.И. Ленин, в царской России народ являлся рабом чиновников, как и крестьяне раньше рабами помещиков при крепостном праве. В определённой степени бюрократизм проявлялся и в советский период, однако, во главу угла тогда всё же ставились интересы народа.

В итоге, это и не труд вовсе, а его имитация. Идеалом высокопоставленных представителей бюрократического аппарата предстаёт издание нормативных актов, принуждение к их исполнению без допуска какого-либо контроля. То есть, политический интерес бюрократии – в осуществлении и защите своего монопольного правления.

Меры борьбы

В качестве способов борьбы с бюрократизмом рассматриваются такие, как:

• Выборность на должности чиновничьего аппарата.
• Повышение политической активности граждан.
• Корректировка системы отношений между властью и народом.
• Усиление контроля.
• Ужесточение мер ответственности.

Употребление термина бюрократия:

Для обозначения особого типа политической системы, в которой министерские посты занимались профессиональными чиновниками, как правило, ответственными перед наследственным монархом.

В социологии организаций: означает не форму правления, а систему администрации, осуществляемой на постоянной основе специально подготовленными профессионалами в соответствии с приписанными правилами.

В теории государственного управления: бюрократия означает управление государственным сектором в противоположность управлению в частных организациях

С точки зрения политической экономии, бюрократия определяется как нерыночная организация, которая финансируется за счет субсидий

Впервые понятие «бюрократия» возникло в 1745 году. Термин был образован французским экономистом Винсентом де Гурне, в момент своего образования слово имело уничижительный смысл - им подразумевалось, что бюрократы-чиновники отнимают реальную власть у монарха (при монархии) или у народа (при демократии). Бюрократия – способ осуществления государственной власти с помощью оплачиваемых гражданских служащих, чиновников.

Именно бюрократия неизменно представляет собой господствующую силу независимо от конкретной формы власти. Форма меняется, незыблемыми остаются позиции бюрократии, играющей роль относительно автономного фильтра и тормоза политических изменений, порождаемых представительной демократией. Корни властвования бюрократии кроются в отношениях отчуждения, то есть в такой социальной обстановке, когда общественные отношения становятся враждебными для человека результате отчуждения от естественного положения а общества, по которому главное есть отношения между людьми и созданными ими вещами, возникает другой искусственный, стоящей над обществом, мир. Весь трагизм и парадоксальность явления бюрократизма состоит в то м, что общество само, или какая-то часть его, сознательно создает такую искусственную надстройку и ставит преграду познанию людьми объективные законы и сознательном использованию их в жизни Человек, попав в бюрократическую сферу, становится носителем власти, живым уже не фигурально, а реально, воплощением ее объективные законы. Существует несколько концепций, рассматривающих феномен бюрократии. Сейчас мы рассмотрим одну из них.

Концепция Макса Вебера («Хозяйство и общество»)

Макс Вебер (1864-1920 гг.) внес значительный вклад в разработку концепции идеальной бюрократии . Так называли организацию, которой правили не личности, а законы . Слово бюрократия сейчас используется в нарицательном значении. Однако М. Вебер, писавший о бюрократии в начале ХХ в., использовал это слово в его точном значении – правление государственных служащих . М.Вебер сформулировал черты "идеального типа" бюрократии: иерархия, безличность, постоянство, экспертиза.

Он описал 2 вида бюрократии:

Патриманиальная (традиционная) бюрократия, которая основана на личной преданности и является послушным орудием правителя. Данная бюрократия представляет собой особый аппарат управления, который полностью находится в руках господина. При этом население делится на 2 части: лично зависимые (административный аппарат) и политические подданные, которые не зависимы и выполняют конкретные повинности. В таком типе бюрократии отсутствует разделение труда между чиновниками, то есть их полномочия определялись случаем. Власть чиновника – это привилегия, поэтому вместо денежного жалования давали бенефиций. Правитель стремился ограничить срок правления чиновников в должности, направляя их туда, где у них не было собственности и родственников. В связи с появлением борьбы за власть между чиновниками и господином, с точки зрения господина, наиболее эффективным бюрократическим аппаратом считались иностранцы.

2. Рациональная бюрократия (современная) является противоположной традиционной модели и имеет такие отличительные черты:

Чётко определённые правила и функции. Все подчиняются правилам.

Строго определённая иерархия, в которой низшие звенья строго подчинены высшим.

Чёткое ведение дел с письменным их сопровождением с и той или иной системой архивирования.

Безличный характер власти чиновников

Жёсткость правил и инструкций, ограничивающая свободу принятия решений

Профессионализм и карьеризм

Черты бюрократических организаций по М.Веберу:

1. Четко определенные должностные функции, основанные на писаных правилах

2.Строго определенная иерархия, в которой низшие звенья строго подчинены высшим

3. Четкое ведение дел с письменным их сопровождением и той или иной системой архивирования

4. Безличный характер власти чиновника, идущий не от его человеческих качеств, а от "места"

5. Жестокость правил и инструкций, ограничивающая свободу принятия решений

6. Профессиональные и деловые критерии для карьерного продвижения служащих(подготовка,образование,опыт и компетентность)

Позитивные черты бюрократии по Веберу:

Предвидимость результатов принимаемых решений

Рациональность

Нивелировка социальных и экономических различий в обществе, достигаемая в обществе благодаря деятельности бюрократии

Неуничтожаемость аппарата

Рассматривая различные возможности ограничения властных притязаний чиновничества, Вебер прежде всего стремился найти политические механизмы, создающие противовес бюрократическому управлению . К числу таких механизмов он относил коллегиальное управление, систему разделения властей, привлечение к процессу управления непрофессионалов, прямую и представительную демократию.

“Вебер считал, что единственным ограничителем “всевластия” бюрократии является частная собственность и предприниматель, а не демократия ...”.

В действительности система частного предпринимательства служила лишь одним из условий сдерживания дальнейшей бюрократизации.
Что касается прямой демократии как средства ограничения власти чиновников, она, как полагал Вебер, была невозможна в крупных современных организациях.

Рассматривая механизмы, позволяющие ограничить власть чиновников, Вебер уделил основное внимание анализу системы представительного правления, которая, по его мнению, обладала наибольшими возможностями для установления контроля за деятельностью административного аппарата. Парламентская система виделась немецкому социологу наилучшим средством обеспечения динамизма политической жизни. Но для того, чтобы парламент мог контролировать государственную бюрократию, он должен был обладать реальной властью, а не просто представлять собой арену для идеологических споров.

Вебер связывает становление бюрократии с процессом рационализации и рассматривает ее как наиболее рациональную и эффективную форму достижения управленческих целей, основанную на легально-рациональном типе легитимности (господства).У бюрократии существуют и негативные последствия - ее коррумпированность, максимальную закрытость и стремление формализовать все сферы деятельности человека. Поэтому проблема ограничения власти бюрократии являлась для Вебера одной из центральных. Немецкий социолог рассматривал различные институциональные механизмы, которые могли бы послужить противовесом бюрократическому управлению.

Вопрос 16. Политическое знание и разнообразие подходов к его структуре

Люди издавна интересовались политикой. Даже в трудах древних китайцев, индийцев и греков, отдаленных от нас более чем 2,5 тыс. лет, можно найти рассуждения о проблемах, сходных по существу с теми, которые занимают умы наших современников: о способах организации публичной власти, условиях достижения общественной стабильности, признаках совершенного способа правления…

Результатом исследования политических явлений и процессов являются полученные о них знания. С одной стороны, это может быть некая совокупность теоретических и обыденных представлений о разного рода политических явлениях и процессах . В данном случае фиксируется только то, что структура политического знания отражает структуру изучаемых политических объектов, т.е. реально существующих политических явлений и процессов. Поскольку структура последних постоянно усложняется (появляются новые политические институты, связи и отношения между субъектами политических процессов и т.д.), то усложняется и структура политических знаний, которые становятся более обширными, глубокими и упорядоченными. В данном случае констатируется, что структура политического знания, представленная как производная от структуры изучаемых политических объектов, выражает широту их охвата.

С другой стороны, структура политического знания сама становится предметом научного анализа. В этом случае она может быть представлена в виде взаимосвязанных уровней отражения политической действительности и тем самым уровней ее понимания. В данном случае указывается на разную глубину познания изучаемых политических объектов.

Уровни политического знания или понимания политических явлений и процессов нередко характеризуют как обыденный и теоретический .

Обыденное политическое знание чаще всего представляет собой несистематизированный набор сведений, отражающих внешние стороны происходящих политических явлений и процессов. Оно проявляется нередко в насыщенном эмоциональном контексте. Возникающие на таком фоне понятия, суждения и умозаключения тесно связаны с чувствами, переживаниями и настроениями людей, их страстями и проявлениями воли. Иногда неуправляемые страсти людей мешают ясному пониманию ими той или иной политической ситуации, толкают их на необдуманные и нередко разрушительные действия. При этом люди могут руководствоваться ложными интересами и целями. Формирующийся на этом уровне сознания образ политики по существу есть результат ее фактографического созерцания, не претендующего на какое-либо специализированное отношение к ней или использование приемов отражения, выходящих за рамки обычных наблюдений за действительностью . Обыденное сознание рисует «естественную» картину политики на основе индивидуального эмпирического опыта и традиционно сложившихся идей, обычаев, стереотипов. По сути такой тип политического созерцания представляет собой разновидность не логического, а интуитивно-образного мышления , в котором преобладают чувства и эмоции. Наряду с рациональными оценками здесь в достатке присутствуют и различные неотрефлексированные, иррациональные представления. Именно этот тип мышления порождает всевозможные мифы, утопии, вероучения и иные аналогичные формы мысли о политике.

Более сознательной является политическая деятельность субъектов, руководствующихся теоретическими политическими знаниями , которые, как правило, имеют вид определенной системы взглядов и потому носят концептуальный характер. В ходе исследований политических явлений и процессов создаются политические концепции (теории), вскрывающие сущность изучаемых политических явлений, а также причинно-следственные и закономерные связи их проявления в обществе. В этом заключается гносеологическая сторона исследований политических явлений и процессов. Их социальная сторона состоит в том, чтобы помогать широким массам людей, социальным группам и отдельным личностям с научной точки зрения разбираться в политических ситуациях и тем самым совершать созидательную политическую деятельность, повышать эффективность функционирования политических институтов и в целом политической системы общества в интересах всех составляющих его социальных групп и индивидов. По сути - это форма абстрактного мышления, с помощью которой человек выстраивает в своем сознании представления о внешних и внутренних связях политики на основе обобщения и систематизации не индивидуального, а интергруппового и универсального опыта. Наука призвана давать целостную и достоверную систему представлений о политике.

Благодаря своим неограниченным способностям формировать интеллектуальные картины политики, теория может даже отрываться и «отлетать» от действительности, превращаться в способ ее беспредметной идеализации, создания метафизических, умозрительных образов, которые не объясняют, а маркируют политику знаком оригинального подхода того или иного ученого. Политическая теория способна превратиться в «вербальный произвол» исследователя (И. Хеттих), утратив какую-либо смысловую связь с реальностью. Так что усложнение схем политического анализа не всегда ведет к усилению эвристических свойств научных концепций.

Механизмом, препятствующим такой альтернативе, выступает процедура научной верификации (соотнесения теоретических оценок с практикой). Упрощенно ситуацию можно представить так: теория разнообразит представления о политике, наука придает ее схемам убедительность и достоверность, отсекая те теоретические риск-рефлексии, в которых гипотетическое знание превалирует над здравым смыслом и доказательствами правомерности данной трактовки политических процессов.

Некоторые политологи выделяют третью ступень знания. Третьей специфической формой отображения политики является технологическое отражение. В определенном смысле оно служит качественной разновидностью научного сознания, формирующейся для решения конкретной политической задачи и представляющей науку как особое «искусство», «ремесло», «мастерство». Это существенно влияет на методы формирования и развития такого рода знаний, способы их организации и формы воплощения, короче политтехнологии.

В структуре политиче­ского знания выделяют:

политическую теорию, которая исследует законы функцио­нирования и развития политического процесса, политических сис­тем, институтов;

эмпирическую политологию, которая изучает политические действия, политическое поведение личности и социальных общ­ностей, а также исследует мотивы поведения, поступки, ценност­ные ориентации, популярность субъектов политики, политиче­ский имидж;

прикладную политологию, разрабатывающую методики и технологии направленного воздействия на политический процесс.

Политологию в широком смысле понимают, как науку, кото­рая включает весь комплекс политических знаний.

Содержание статьи

БЮРОКРАТИЯ (bureaucracy) (от франц. bureau – канцелярия и греч. кратос – власть) –система управления, основанная на вертикальной иерархии и призванная выполнять поставленные перед нею задачи наиболее эффективным способом. «Бюрократией» часто называют не только систему управления, осуществляемую специальным властным аппаратам, но и сам этот аппарат. Термины «бюрократия» и «бюрократизм» могут также использоваться в негативном смысле для обозначения неэффективной, чрезмерно формализованной системы управления.

Впервые понятие «бюрократия» возникло в 1745. Термин был образован французским экономистом Винсентом де Гурне, в момент своего образования слово имело уничижительный смысл – им подразумевалось, что бюрократы-чиновники отнимают реальную власть у монарха (при монархии) или у народа (при демократии).

Первым, кто продемонстрировал достоинства бюрократии как системы управления, был немецкий социолог Макс Вебер . Он предложил понимать под ней рациональную работу учреждений, в которой каждый элемент работает максимально эффективно. После этого в ситуациях плохой работы чиновников (волокита, требующая оформления многих лишних документов и долгого ожидания решения) стали вести речь не о бюрократии, а о бюрократизме , разведя два этих понятия. Если первоначально понятие «бюрократия» употребляли только в связи с правительственными учреждениями, то сейчас его используют при определении любой крупной организации, имеющей большой и разветвленный штат управленцев («корпоративная бюрократия», «профсоюзная бюрократия» и др.).

Признаки бюрократии.

Описывая идеальную бюрократическую организацию, Вебер выделил несколько ее типичных особенностей. Важнейшими из них являются:

1. Специализация и разделение труда . Каждый сотрудник имеет определенные обязанности и сферу деятельности, которые не могут дублировать сферу полномочий других членов организации.

2. Вертикальная иерархия . Структуру бюрократической организации можно сравнить с пирамидой: большинство находится в ее основании, а меньшинство – в верхней части. Каждый человек, входящий в эту вертикальную иерархию, руководит нижестоящими людьми и в свою очередь, подчиняется вышестоящим, благодаря чему осуществляется контроль за деятельностью каждого элемента организации.

3. Четкие правила . Деятельность каждого члена организации регламентирована правилами, цель которых – это рационализация всего процесса управления. В идеале эти правила должны сделать предсказуемой деятельность каждого работника и всей организации. Хотя правила и могут видоизменяться, в целом они должны быть устойчивы в течение долгого времени.

4. Обезличенность взаимоотношений . В идеальной бюрократии личные симпатии, чувства и предпочтения не играют роли. Этот принцип является единым для взаимоотношений внутри организации, и в ее отношениях с внешними для организации партнерами. Условием идеальной бюрократии также является то, что набор новых сотрудников проводится на основе соответствия определенным объективным критериям вне зависимости от личных знакомств и привязанностей.

Множество правил, которые охватывают всю деятельность чиновников, с одной стороны, существенно ограничивают их инициативу и творчество, но, с другой стороны, предохраняют клиентуру от личного произвола сотрудников. Обезличенный подход к подбору персонала позволяет подобрать людей, обладающих стандартной подготовкой и компетентностью, хотя при этом велик риск отбраковать нестандартно мыслящих и талантливых кандидатов на должность.

Бюрократия как социальная угроза.

Существует опасность вырождения бюрократических систем управления, когда они не повышают, а тормозят эффективность своей деятельности.

Ученые выделяют три основные проблемы, порождаемые бюрократической организацией управления.

1. Отчуждение от человека . Бюрократия призвана решать проблемы людей. Обезличенность подхода к клиентам помогает соблюдать их равноправие, однако лишает при этом людей их уникальности. Любая проблема подстраивается под единый для всех шаблон и решается принятым ранее образом. В результате происходит дегуманизация и превращение человека в стандартное «дело» на столе у чиновника.

2. Ритуализм . Стандартная процедура принятия решений зачастую, проходя все необходимые инстанции и согласования, занимает столько времени, что само решение становится уже устаревшим и ненужным. Для описания этой ситуации Р.Мертон ввел специальный термин – «бюрократический ритуализм», обозначающий такую поглощенность правилами и установлениями, которая ставит под угрозу достижение целей организации.

3. Инерция . Хотя бюрократия создается для решения определенных проблем, это не означает, что когда эти проблемы будут решены, то организация перестанет существовать. Как и любая другая организация, бюрократия стремится к самосохранению, но в отличие от других структур, бюрократическая имеет больший опыт и большие возможности для того, чтобы не допустить свой роспуск. В результате бюрократическая организация может функционировать уже вне зависимости от ранее поставленных перед ней целей.

Широкое развитие бюрократической власти приводит к тому, что бюрократ становится «хозяином» над теми людьми, которыми он должен руководить. В этих условиях расцветает коррупция .

Для уменьшения негативных последствий бюрократизации управления необходима система внешнего контроля за деятельностью чиновников – со стороны граждан (клиентов бюрократии) и/или руководителей. Как правило, оба эти метода сочетаются: гражданам предоставляют право жаловаться на бюрократов в правоохранительные органы, хотя и эти органы сами могут подвергнуться бюрократическому перерождению. Трудность организации контроля над бюрократией является весомым аргументов сторонников анархии, стремящихся отказаться от деления общества на управляемых и профессиональных управляющих. Однако на современном этапе развития общества отказаться от профессионализации управления не представляется возможным. Поэтому некоторая бюрократизация управления воспринимается как неизбежное зло.

Формирование бюрократии.

Бюрократия может формироваться несколькими способами:

1. Бюрократическая структура вырастает вокруг видного лидера. Этот способ Вебер определил как «рутинизация харизмы». Смысл его заключался в том, что группа людей, объединенная вокруг яркой личности, постепенно превращается в бюрократическую структуру, которая своей целью видит внедрение в обществе идей и взглядов своего лидера. Примером может быть бюрократизация созданной В.И.Лениным партии большевиков.

2. Бюрократическая структура возникает вокруг группы людей. В этом случае она с самого начала сознательно создается для выполнения определенных целей и задач. Например, при образовании корпорации (акционерного общества) владельцы капитала нанимают профессиональных управляющих для руководства фирмой. Именно таким образом формируются государственные и корпоративные бюрократические системы.

3. Источник бюрократической структуры – уже существующая бюрократическая организация, при этом новая структура обычно выделяется из уже существующих. Так происходит, когда возникает новое поле деятельности и постепенно образуется новый отдел или департамент, который им занимается.

4. Источник создания бюрократии – своеобразное «политическое предпринимательство». Это происходит, когда группа людей, придерживающаяся определенных взглядов и совместными усилиями защищающих их, создают бюрократическую систему, члены которой занимаются политической деятельностью как профессией. Именно так сформировались большинство политических партий.

Развитие бюрократии при эволюции общества.

Хотя термин «бюрократия» возник только в 18 в., сами бюрократические структуры существовали задолго до этого.

Бюрократия начала развиваться уже в самых древних государствах, где происходила профессионализация управления. Бюрократизация управления была одной из отличительных черт Древнего Египта и Римской империи. Ярким примером бюрократической власти в добуржуазных обществах считается императорский Китай, где существовала экзаменационная система отбора кандидатов на пост чиновников, многозвенная иерархия чиновников разных рангов и огромная власть чиновников-бюрократов над подданными.

Хотя в эпоху буржуазных революций бюрократизм и пытались неоднократно уничтожить, построить систему управления без ее профессионализации обычно оказывалось невозможным. Поэтому до сих пор бюрократические структуры не только сохраняются, но даже усиливаются из-за усложнения процессов управления. Примерами бюрократии являются организация управления в правительстве, вооруженных силах, корпорациях, больницах, судах, школах и т.д.

В современную эпоху принято говорить о бюрократии «восточного» и «европейского» толка.

Бюрократия восточного типа встроена в систему государственного управления и является ее неотделимой частью. С помощью бюрократии правительство приобретает возможность контролировать все стороны жизни общества и постепенно ставит себя вне общества и над ним. Государство становится намного сильнее общества, формируется бюрократическое господство (власть-собственность). Вебер назвал этот тип бюрократии патримониальной .

В отличие от своего восточного аналога, европейская бюрократия хотя и связана с правительством, но не является его сутью. С самого начала своего развития в капиталистическую эпоху правительства в странах западноевропейской цивилизации находились под контролем общества, и этот контроль сдерживает формирование сильных бюрократических систем.

Хотя европейская бюрократия не претендует на захват политической власти, у нее находится множество противников.

Наиболее известными противниками бюрократии среди современных ученых считаются английский писатель и историк Сирил Паркинсон и американский социальный психолог Уоррен Беннис. Паркинсон известен публицистическими работами, в которых он высмеивал недостатки бюрократической организации. Одно из наиболее знаменитых его высказываний: «штат бюрократических организаций увеличивается обратно пропорционально объему проделанной работы». Беннис подходит к изучению бюрократии со строго научных позиций, предрекая провал бюрократии в связи с ее неспособностью решать непредвиденные ситуации и свести воедино организационные и индивидуальные цели. Какими бы устойчивыми ни были бюрократические системы, они постоянно развиваются и видоизменяются. Вебер, определяя идеальный тип бюрократии, вел речь только о формальной стороне этой системы, в то время как у нее существует и неформальная составляющая. Даже в тех организациях, где предписано советоваться только с коллегами, стоящими на более высоком уровне служебной иерархии, неформальные отношения часто оказываются сильнее принятых правил и постановлений. Этот неформальный аспект дает бюрократии возможность повысить гибкость системы в целом и снизить обезличенность процесса взаимодействия. С развитием новых средств коммуникации изменяется и отношение к строгой иерархии. В частности, электронная переписка по сети Интернет нарушает правило соподчиненности, представляя возможность обращаться к любому члену организации в обход принятой иерархии.

Требования современного мира приводят к тому, что возникают новые формы управления, которые, будучи бюрократическими в веберовском понимании с точки зрения их рациональности и эффективности, обладают, однако, характеристиками, отличными от традиционных бюрократических структур. Так, Беннис ввел понятие «адхократии», обозначая им быстро изменяющуюся адаптивную структуру, группу специалистов с различными профессиональными знаниями, подобранных в соответствии с конкретной ситуацией. Примером такой структуры могут быть японские «кружки качества». В отличие от традиционной бюрократии, здесь нет четкой вертикальной иерархии и разделения труда, формальные отношения сведены к минимуму, а специализация не функциональная, а содержательная. Подобного рода гибкие организационные структуры, почти исключающие бюрократизм, пользуются все большей популярностью в современном бизнесе. Однако правительственное управление остается все еще «рассадником» бюрократии.

Развитие бюрократии в России.

Система управления, в которой карьера зависит от личных профессиональных качеств, возникла еще в допетровской России. Когда в 16 в. в Московском государстве начали возникать функционально-специализированные органы государственного управления, «приказы », то работающие в них незнатные дьяки постепенно стали играть не менее важную роль, чем знатные бояре. «Приказные» чиновники сильно отличались от обрисованного Вебером идеального западного чиновника (табл. 1). Многие из этих особенностей устойчиво сохранялись и в последующие века.

Новый импульс развитию бюрократии в России был дан реформами Петра I , который стремился, ориентируясь на опыт стран Западной Европы, заменить потомственных бояр профессиональными чиновниками. Высшими бюрократическими органами стали Сенат, пришедший на смену боярской Думе, и коллегии, которые заменяли прежние приказы. Стремясь законодательно зафиксировать происходящие с аппаратом управления изменения, Петр I подписал Генеральный регламент коллегий (1720). Этот документ содержал правила функционирования государственного аппарата как бюрократической организации: выстраивал иерархию, устанавливая подчиненность нижестоящих учреждений вышестоящим, закреплял обезличенность взаимоотношений посредством связей между инстанциями только письменным образом, устанавливал специализацию и обязанности всех служащих. Дополнительная проработка принципа иерархии была проведена посредством Табеля о рангах (1722), который устанавливал иерархию служащих и правила продвижения по служебной лестнице. Наконец, в 1763 повсеместно было введено регулярное жалование для чиновников.

Хотя Россия всегда считалась страной бюрократов, их доля в общей численности населения была невелика (табл. 2) – ниже, чем в развитых странах Западной Европы. По своим характеристикам бюрократия императорской России тяготела к восточному варианту: была подконтрольна вышестоящим чиновникам, но не обществу, отличалась коррумпированностью и невысокой эффективностью. Кроме того, в российской бюрократии неформальные отношения часто выходили на первый план, из-за чего отсутствовала как четкая профессиональная специализация, так и зависимость продвижения чиновника по службе от служебной компетентности.